申明：谈“叶婷事件”不是目的，目的是与大家分享相关的社会知识和法律常识。
（本文为误删除后重发）
近些天有不少人质疑杞县警方到平顶山叶婷所在学校“抓”叶婷违法。具体的有四点：“抓人”违法，异地“抓人”违法，时间违法，没有通知家属违法。真的违法吗？分析如下。
一、“抓”叶婷的时机
无论是公务员，还是医生、教师，还是其他管理、执法类公职人员，包括村居干部，最怕舆论发酵、维稳和投诉。有人要说了，不做错事你怕什么舆论发酵和他人投诉？那么试问“叶婷事件”中谁错了呢？杞县警方真的是“黑暗组织”吗？就叶婷父亲死亡案警方付出的人力、物力，其中的是非曲折、风风雨雨外人可能从来没有想过，网上披露的恐怕也只是冰山一角。个中滋味可能只有警方知道，实际上从网上零星信息里也可窥见一斑，只是警方不可能公开“诉苦”。
事实是生活中有个别人，喜欢死钻牛角尖，只要公职人员处理问题不按照他的套路出牌，达不到他想要的结果，他就认为你不对，就要投诉。一旦遇到投诉，即使没有错你也要接受上级调查，写相关说明或整改材料。再说了，别人没有被投诉过或被投诉少，你被投诉或被投诉多，总不是那么光彩的事，领导可能也会另眼相看。谁都想“生活平安，工作顺利”。在这么一种社会背景下，谁也不会犯低级错误。
叶婷被“抓”是12月6日，12月8日杞县叶某青案联合调查组发布《关于“杞县板木乡前营村叶某青案”有关情况的说明》。其中明确说明：“年12月6日，在叶某婷男友在场情况下，县公安局民警出示证件后依法将其带回调查。”8日当晚叶婷被送回。
这期间，恰逢叶婷网上实名举报的舆论发酵到顶峰，这个时候警方顶风“作案”，那就真的一点政治敏感性没有了。
“抓人”的法律法规可以说主要是为公安机关办案民警“定制”的，他们比谁，包括个别自以为是的律师都熟悉。遵守相关法律法规恐怕早就成了他们的自然“动作”。对叶家的情况办案民警应该比任何人都熟悉，明摆的事情都能添油加醋地在网上折腾，此时他们会留下违反法规的硬伤，授人以柄吗？反正我不相信杞县警方会胆大妄为、麻木不仁、愚蠢到这个地步。当然这仅仅是推理，本身逻辑性也不严密，说服不了别人。
二、“抓人”的概念
“抓人”其实是法律外人士的一种通俗的说法，在一般公众看来，警察亲自把人带走了就叫“抓人”。法律上“抓人”的具体的含义包括了传唤（口头传唤、书面传唤、拘传），监视居住，拘留和逮捕。这几种刑事强制措施中，需要“抓人”的概念、目的、程序、方法、时限、强制烈度、通知家属的方法都是不同的。
“抓”叶婷显然属于上述中传唤，而不可能是网上有人说的拘留。如果连“抓人”的法律概念都不懂还说什么这个违法，那个违规的呢？
三、“抓”叶婷的理由
“叶婷案”其实已经独立其父亲“叶洪青死亡案”之外。她已经涉嫌触犯两个罪名，一是涉嫌触犯《刑法》第二百四十三条的规定，构成诬告陷害罪。从各种网络信息综合判断，叶婷极可能是捏造了事实，比如“父亲被当场打昏死”、“村书记带一卡车人，拿了凶器”、刘青彦“逍遥法外”，“意图陷害他人，使他人受刑事追究”的主观故意非常明显，“严重影响了司法机关的正常工作”的后果也是存在的。基本符合诬告陷害罪的特征。
二是涉嫌触犯《刑法》第二百九十三条的规定，构成寻衅滋事罪。寻衅滋事罪构成条件之一“是指在公共场所无事生非、起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的行为”。这个“公共秩序”不仅是现实生活中的，也包括网上公共秩序。根据官方通报和叶家自己透露的信息，叶婷等人在网上发布的不实信息显然是经过警方多次解释、警告、教育、批评仍然不改的，属于情节严重。其目的就是煽动舆论，引发不明真相的公众同情声援，从而影响司法。包括8日晚上在马路上下跪、脱裤子、围辱警察的行为，基本符合寻衅滋事罪的特征。
目前看，叶的行为严重地伤害了无数公众的善良心理，其社会危害性明显达到了追究刑事责任的程度。但是，这只是法理，不是法律。法理指导法律却不能领导法律，法律具有一些类似“立正”、“稍息”的规定性动作。有的法条后面往往有多条司法解释。
因为不掌握全面材料，这仅是根据表面现象的分析。给一个罪名定性还需要其他“规定性”条件。如何定性，可能警方内部也有分歧。这可能也正是官方通报中没有提及叶婷涉及犯什么罪？传唤结束后又没有将其拘留的原因。
估计定性寻衅滋事的可能性较大。
无论叶婷涉嫌上述什么犯罪，只要涉嫌犯罪，就可以根据初步判断确定罪名立案，展开侦查，启动传唤措施。侦查办案不同于法院审判，都是从“疑罪从有”开始的。否则犯罪证据哪里来，坐等报案人提供还是犯罪嫌疑人主动送上门来？传唤并不是犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名明确后才可实施。罪名可以随着侦查的进展进行更正，刑事强制措施也可以根据案情的发展变更。
顺便说一句，办理刑事案件还没有“单位”回避制度。叶婷案如果定性诬告陷害，受害人主要是“村支书”和刘青彦；如果定性寻衅滋事，受害人是“网上公共秩序”，不是具体的单位和个人。都不能简单地说受害人是公安机关，上级认为有必要的可指定管辖。没有指定管辖前，原管辖机关依然要积极履行职责，而不是主动或被动回避。
四、分析传唤的相关法律规定
上面其实已经回答了传唤叶婷本身是否违法的问题。关于其他的问题，看法条：
稍微懂点法律常识的人都知道“可以”、“应当”在法律条款中的含义。简单地说，这个“可以”就是“两可”之义。进一步说，就是“不可以”是常态，“可以”是例外。法条是一字千斤，可用可不用“可以”二字的是不会用的。法律上的“应当”则是“必须”之意，意即没有其他选择，“必须”这样。
就算不懂法律的，吃透“可以”二字的含义，也应该知道，异地传唤是不犯法的。
“传唤”，就是责令犯罪嫌疑人按指定时间、地点接受讯问的强制措施。
传唤叶婷本身不违法，异地传唤叶婷不违法，传唤叶婷是否超过时间规定了呢？
由上述法条可以看出传唤最长时间是24小时，又可以异地传唤，那么这24小时显然不包括路途时间。到异省传唤路途时间有的也会超过24小时。其实《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百九十九条第二款已经说得很清楚，“犯罪嫌疑人到案后，应当由其在传唤证上填写到案时间。传唤结束时，应当由其在传唤证上填写传唤结束时间。”这个“到案时间”，应当是到达办案单位的时间，显然也不包含路途时间。结束时间应该是讯问结束的时间。
也就是说，传唤叶婷的时间不应当从6日公安机关从学校带走时开始起算，至8日交到叶婷家人时结束。警察送叶婷回家的时间自然也不应该计算在内。何时开始、何时结束的？叶婷本人最清楚，但是她不会向公众如实说明这个问题。传唤这类嫌疑人不需要全程录像，有录像公安机关也不能对外公布。
有的人，甚至是法律界的人也质疑叶婷被抓后，公安机关没有通知家属是违法的，男朋友在场不作数。只能很遗憾地说，法律并没有要求刑事传唤要通知家属。有的人可能把刑事传唤与治安传唤、刑事拘留、逮捕等混为一谈了。没有法律规定传唤必须要通知家属，当然也就没有不通知家属违法的问题。
是否出示传唤证的问题，《情况说明》中明确“县公安局民警出示证件后依法将其带回调查”。为什么说“工作证件”而不说“警察证”？“工作证件”是否包含了《传唤证》？《传唤证》其实也在“工作证件”之列。只凭自己的片面解读，就断言“没出具《传唤证》”，这恐怕就有点随意了。
传唤叶婷时的视频已经流出，可以看出民警都着警服，还有女民警随同，也比较正规，明显是有备而来。院校的行政级别一般都比县公安局局长的级别还高，到院校办案大家都很谨慎，这也是通例。院校办事风格有时认真到你无法想像的地步。看不到合法手续，当地警方不会配合，学校保卫部门也不会轻易地把学生叫来，最后交给警察带走，这也是常识。另外，现在办案程序都是网上流转，用电子印章，只要领导同意，从电脑里打印个《传唤证》也就是几分钟的事情，犯不着为这事留把柄。
我这么说其实与网上质疑没有出示《传唤证》一样，也属于推理。实际情况到底有没有出示《传唤证》？学校知道，叶婷本人知道，当地协助传唤的民警知道，办案民警知道。退一步说，就算没有出示《传唤证》而出示了“警察证（工作证）”，又没有其他合法解释，最多承办民警受到内部纪律处分，对整个事件的评价又有多大影响呢？
细心的网友看了法条可能还要问：最后不是没有逮捕、拘留叶婷吗，为何还要异地传她唤？首先，没有法律规定传唤就一定非要逮捕、拘留；其次，“需要逮捕、拘留”与实际上没有逮捕、拘留之间还是有许多合法且可以理解的变数的，比如疫情期间对“需要拘留”的人决定不拘留了。当然，这种不严谨的做法还是不提倡的，应当力求避免。
综上，质疑传唤叶婷、异地传唤叶婷、传唤叶婷超过时间、传唤叶婷没有通知家属、没有出示《传唤证》违法，都是经不起推敲的。起码没有拿出上得了台面的法律根据和事实根据，既然没有“上得了台面”的东西，就不要仅凭自己的猜测在网上带节奏地呐喊为好。